La Grande-Bretagne et Israël sont parvenus à un accord sur le consulat britannique à Jérusalem, qui sera désormais désigné comme une « mission » et verra le nombre de ses diplomates réduit, tout en conservant son indépendance vis-à-vis de l’ambassade britannique à Tel-Aviv et en continuant à rendre compte directement à Londres. L’accord intervient après des menaces réciproques liées à un projet britannique visant à interdire le commerce avec les colonies et à imposer des sanctions aux entreprises qui leur fournissent des services, notamment des financements.
Des menaces réciproques pour éviter une confrontation diplomatique
Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Saar, avait menacé de fermer le consulat en réaction à l’initiative britannique, tandis que Londres avait évoqué l’expulsion de diplomates israéliens. Les deux parties ont toutefois renoncé à une confrontation diplomatique ouverte à l’approche des élections israéliennes, prévues le 27 octobre de cette année.
Dans un article rédigé depuis Jérusalem pour The Guardian, la journaliste Emma Graham-Harrison a indiqué que la tentative de fermeture du consulat visait à dissuader la Grande-Bretagne d’imposer des sanctions liées aux colonies de Cisjordanie. Elle a estimé que le différend reflétait également les efforts du gouvernement israélien pour réduire la présence internationale indépendante à Jérusalem et renforcer sa revendication de souveraineté totale sur la ville.
L’avocat israélien Daniel Seidmann a décrit l’accord comme étant peut-être la meilleure des mauvaises options disponibles, tout en soulignant qu’il ne constituait pas une victoire. Il a déclaré que la réduction du statut diplomatique du consulat au rang de mission avait entraîné un changement qualitatif dans la nature de la présence britannique dans la ville.
Les origines de l’indépendance du consulat à Jérusalem
Le statut particulier du consulat britannique remonte à la période précédant la création d’Israël, lorsque les arrangements diplomatiques reflétaient une conception de Jérusalem comme une zone internationale neutre. Outre la mission britannique, sept autres consulats indépendants, ouverts avant 1948, sont présents à Jérusalem-Est et rendent compte directement aux ministères des Affaires étrangères de leurs pays plutôt qu’aux ambassades situées en Israël.
Ce statut repose sur le plan de partage de la Palestine adopté par les Nations unies en 1947, qui proposait de faire de Jérusalem une « entité distincte » placée sous administration internationale. Le plan n’a pas été mis en œuvre. Les forces israéliennes ont pris le contrôle de Jérusalem-Est en 1967, avant qu’Israël n’approuve l’annexion de la ville en 1980, une mesure qui n’a pas été reconnue par la majorité des pays du monde.
Pressions sur les missions et plan concernant les colonies
Selon Daniel Seidmann, les pressions israéliennes exercées sur les missions étrangères indépendantes s’inscrivent dans une tentative d’imposer une conception exclusive du statut de Jérusalem, de sorte que toute présence diplomatique ne reconnaissant pas la souveraineté israélienne exclusive sur la ville soit exposée à des pressions. Le projet britannique compte parmi les mesures les plus importantes prises par un allié d’Israël pour limiter l’expansion des colonies en Cisjordanie.
Des banques israéliennes ont fait part de leurs craintes quant aux répercussions des sanctions et ont refusé de préciser si elles fourniraient des garanties financières pour les contrats de construction du projet de colonisation « E1 ». Le ministre britannique des Affaires étrangères, Ed Miliband, a déclaré que le calendrier de l’initiative était lié au lancement des appels d’offres du projet.
Le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, avait déclaré que le projet enterrerait la possibilité de créer un État palestinien en séparant certaines parties de la Cisjordanie les unes des autres.
De son côté, l’ancien ambassadeur d’Israël en Afrique du Sud, Ilan Baroukh, a estimé que les menaces visant le consulat montraient que Londres commençait à imposer un « prix significatif » aux politiques israéliennes. Il a ajouté que le maintien de l’indépendance de la mission malgré le changement de son nom reflétait un recul israélien dans l’escalade, en échange de concessions britanniques ayant permis aux deux parties de sauver la face.
