Des analystes ont lié la possibilité de mettre fin à la guerre au Soudan à l’exercice d’une pression effective sur l’armée soudanaise, les Forces de soutien rapide et leurs soutiens extérieurs, afin de mettre un terme aux livraisons d’armes et de créer les conditions propices à des trêves humanitaires et à un processus politique. Cette analyse intervient alors que les initiatives proposées piétinent et que chaque camp reste convaincu de pouvoir obtenir une victoire militaire et imposer ses conditions à tout futur règlement.
L’échec des initiatives et l’imbrication des intérêts extérieurs
De nombreuses initiatives politiques visant à régler la crise ont été lancées depuis le début des combats en avril 2023, sans parvenir à une solution mettant fin à la guerre, qui a créé une situation humanitaire décrite par l’ONU comme l’une des plus graves au monde. Des analystes estiment que l’imbrication des évolutions sur le terrain et de la catastrophe humanitaire avec les intérêts de pays régionaux et étrangers rend tout règlement prochain improbable.
L’armée soudanaise et les Forces de soutien rapide continuent de tenir un discours fondé sur leur capacité à l’emporter, alors qu’aucun des deux camps ne dispose d’un contrôle du terrain lui permettant d’imposer seul ses conditions. Des analystes estiment également que les deux parties ne sont plus en mesure de décider indépendamment de poursuivre ou d’arrêter les combats, en raison de leur dépendance à l’égard de soutiens extérieurs et de l’appui qu’ils reçoivent, lequel permet à la guerre de se poursuivre.
L’armée exige l’exclusion des Forces de soutien rapide de tout futur dispositif politique ou militaire et refuse de leur accorder une place dans d’éventuelles négociations ou de les traiter comme une partie égale. Cette position, conjuguée aux conditions posées par l’autre camp et aux efforts des deux parties pour renforcer leurs positions sur le terrain, a empêché les processus politiques d’enregistrer des progrès tangibles.
Parallèlement à l’impasse politique, le Conseil de sécurité de l’ONU a voté à l’unanimité la prolongation de deux mois supplémentaires des sanctions imposées au Soudan. La poursuite des sanctions, alors que les combats s’étendent, soulève des questions sur la capacité des pressions internationales actuelles à modifier les calculs des parties belligérantes et des acteurs qui leur apportent leur soutien.
La carte des zones de contrôle empêche une victoire militaire
Sur le terrain, les Forces de soutien rapide contrôlent les cinq États du Darfour, à l’exception de certaines parties des États du Darfour du Nord et du Darfour occidental, tandis que l’armée exerce son influence sur la plupart des 13 autres États, dont la capitale Khartoum. La carte actuelle des zones de contrôle ne donne à aucun des deux camps un avantage lui permettant de mettre fin militairement à la guerre ou d’imposer seul un règlement conforme à ses conditions.
Les besoins sanitaires se sont aggravés après la mise hors service de 37 % des établissements de santé, alors que des épidémies, notamment de choléra et de paludisme, se propagent. Ces indicateurs placent les civils au premier rang des victimes de la poursuite de l’escalade militaire et de la fermeté politique, tandis que les parties belligérantes continuent de chercher à améliorer leurs positions avant de s’engager dans un règlement.
Torshin écarte une solution militaire à la guerre
L’écrivain et analyste politique Mohamed Torshin a déclaré qu’il n’existait pas de solution militaire à la guerre au Soudan. Il a estimé que les Forces de soutien rapide n’accepteraient pas de se retirer d’un accord de cessation des combats sans obtenir des gains militaires et économiques. Selon lui, ce calcul les pousse à éviter d’entrer dans de véritables négociations qui ne leur garantiraient ni rôle ni gains pour la période suivante.
Torshin a estimé que l’initiative américaine était actuellement la plus efficace, mais qu’elle n’accordait aucun rôle aux Forces de soutien rapide dans l’avenir du pays. Il a en revanche jugé que l’armée pourrait accepter d’écarter ses dirigeants actuels et de les remplacer par d’autres commandants issus de ses rangs, afin de préserver la présence de l’institution militaire dans les futurs arrangements.
Selon Torshin, l’armée mise sur une guerre d’usure et cherche à approfondir les divisions au sein des Forces de soutien rapide et à intégrer dans ses rangs les dissidents de celles-ci, jusqu’à unifier l’institution militaire. Il a ajouté que les deux parties cherchaient à obtenir des gains sur le terrain susceptibles d’être ensuite transformés en gains politiques lors de la reprise des négociations.
L’analyste a indiqué que la puissance des Forces de soutien rapide avait diminué par rapport à leur situation au début de la guerre, attribuant ce recul à l’expérience de l’armée dans les combats. Il a toutefois précisé que ces forces continuaient de recevoir des équipements et des technologies modernes, ce qui fait de la guerre d’usure une option essentielle pour les forces armées, malgré le lourd coût humain de la poursuite de cette approche.
Page met en garde contre une guerre par procuration et le soutien extérieur
De son côté, l’ancienne diplomate américaine Susan Page a déclaré que les deux parties à la guerre savaient difficile d’obtenir une victoire militaire, mais qu’elles recevaient un soutien leur permettant de poursuivre les combats. Elle a décrit le conflit comme étant devenu une guerre par procuration, estimant qu’aucune des deux parties n’était désormais capable de prendre une décision indépendante de ses soutiens, tandis que les Soudanais en payaient le prix le plus lourd.
Page a estimé qu’il ne serait pas facile de parvenir à une solution politique, en raison de la difficulté à satisfaire tous les acteurs et à les pousser à interrompre les livraisons d’armes. Elle a déclaré que la recherche d’un tel consensus pourrait se faire aux dépens du peuple soudanais, soulignant l’absence, selon elle, d’une partie neutre dans la crise, y compris l’ONU.
Elle a ajouté qu’il ne pouvait être question de véritables négociations ou d’une cessation des combats sans une pression effective visant les parties belligérantes et leurs soutiens. Elle a lié la complexification de la crise à son imbrication avec le conflit au Yémen et avec ce qu’elle a décrit comme la guerre américano-israélienne contre l’Iran, ce qui a élargi le cercle des intérêts régionaux et internationaux entourant le dossier soudanais.
Selon Page, aucune des deux parties aux combats ne se dirigera vers la paix sans obtenir une large légitimité extérieure lui permettant de parler au nom des Soudanais. Elle a jugé cet objectif difficile à atteindre et estimé que le sentiment des deux camps de ne pas avoir subi de défaite décisive les encourageait à poursuivre la guerre plutôt qu’à faire des concessions ouvrant la voie à un règlement.
Le chercheur spécialisé dans les affaires africaines Jonathan Ofay a déclaré qu’une solution politique restait possible si elle bénéficiait du soutien de l’Égypte, des autres pays de l’Union africaine et des organisations internationales. Il a lié le succès de cette démarche à la mise en place de garanties pour la tenue de procès après la fin de la guerre, ainsi qu’à l’élaboration d’une feuille de route organisant l’avenir du pays et la période suivant les combats.
Ofay a convenu qu’une victoire militaire était difficile, mais a souligné que les guerres ne duraient pas éternellement. Il a proposé de commencer par instaurer des trêves humanitaires ouvrant la voie à un processus plus large. Il a déclaré: « Si les soutiens étaient contraints d’arrêter de fournir des armes, les deux parties aux combats seraient contraintes de trouver une solution. » Torshin a conclu que les clés du règlement se trouvaient davantage entre les mains des acteurs extérieurs qu’entre celles des deux camps belligérants.
Il a déclaré que les États-Unis pourraient contribuer à mettre fin aux combats et à préparer de futurs arrangements au Soudan en usant sérieusement de leur influence et en contraignant les parties concernées à appliquer la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU interdisant la fourniture d’armes à la région du Darfour.
