Israël commémore le troisième anniversaire des attaques du 7 octobre, trois semaines avant des élections au cours desquelles la responsabilité du Premier ministre Benyamin Netanyahou dans la défaillance sécuritaire qui les a précédées devrait devenir l’un des principaux enjeux de la compétition. La plupart des sondages font état d’une course serrée, qui ne garantit de majorité claire ni à son camp ni à ses adversaires à la Knesset.
Ces élections revêtent une importance politique et judiciaire particulière pour Netanyahou, qui a connu, dans les semaines ayant suivi les attaques du 7 octobre, l’une des périodes les plus dangereuses pour son avenir politique. Alors que ses adversaires prédisaient l’effondrement de son gouvernement, il est parvenu à le maintenir et a dirigé Israël au cours de guerres simultanées, tandis que le pays est resté dans un état de quasi-urgence permanente pendant les trois années suivantes.
Selon un article du site Axios, les sondages serrés laissent à Netanyahou une voie lui permettant de rester au pouvoir une nouvelle fois, en s’appuyant sur sa capacité, démontrée au cours de sa carrière politique, à surmonter les crises et à survivre aux périodes difficiles.
L’opposition exige de Netanyahou qu’il assume la responsabilité de la défaillance
Les conséquences du 7 octobre restent néanmoins très présentes dans la bataille électorale et dans l’évaluation de son bilan par une partie des Israéliens. L’opposition accuse Netanyahou de refuser d’assumer la responsabilité des défaillances qui ont précédé l’attaque du Hamas, laquelle a fait près de 1 200 morts. Elle l’accuse également d’empêcher la formation d’une commission d’enquête indépendante chargée d’examiner les circonstances de l’attaque et les décisions qui l’ont précédée.
La question de la reddition de comptes est devenue centrale, notamment après la démission de tous les hauts responsables de l’appareil de sécurité nationale qui étaient en poste au moment de l’attaque, à l’exception de Netanyahou. L’ancien chef d’état-major de l’armée israélienne, Gadi Eisenkot, apparaît comme le principal rival de Netanyahou dans la course électorale. Eisenkot a perdu son fils et deux de ses neveux pendant la guerre à Gaza.
Ses proches affirment que sa principale mission politique consiste à écarter Netanyahou, qu’il tient pour responsable d’avoir permis les attaques du 7 octobre et de ne pas les avoir empêchées. Netanyahou, de son côté, rend responsable ce qu’il appelle « l’État profond » de la défaillance. Ses alliés politiques et médiatiques, ainsi que son épouse Sara Netanyahou, ont avancé des récits et des théories du complot laissant entendre que des responsables de la sécurité avaient trahi Israël.
Le Premier ministre a déclaré que les hauts responsables de la sécurité l’avaient délibérément tenu à l’écart des informations, affirmant qu’il aurait pu empêcher le massacre s’ils l’avaient réveillé lorsque les premiers signes d’une attaque imminente étaient apparus. Mais de récents reportages ont indiqué que Netanyahou avait bien reçu des avertissements, quoique partiels, avant les attaques.
Le quotidien Haaretz et d’autres médias, dont le New York Times, ont rapporté qu’il avait reçu, quelques jours avant le 7 octobre, des avertissements selon lesquels le Hamas préparait une opération de grande ampleur. Le Premier ministre israélien a démenti ces informations, qui ont fait l’objet d’un large débat en Israël. Les développements militaires et sécuritaires qui ont suivi les attaques ont donné à Netanyahou l’occasion de reconstruire son image auprès d’une partie de la société israélienne, en tant que dirigeant fort et déterminé.
Au cours des trois années suivantes, Israël a connu la guerre à Gaza, la remise des otages, des opérations militaires contre le Hezbollah, ainsi que deux guerres avec l’Iran. Ces événements lui ont permis de se présenter à nouveau comme capable de gérer les crises sécuritaires et militaires.
Le débat sur sa responsabilité dans les défaillances antérieures aux attaques du 7 octobre s’est toutefois poursuivi, et la question est restée présente aux côtés du bilan des guerres et des opérations ultérieures. Les électeurs sont ainsi confrontés à deux récits concurrents: celui de l’opposition, qui insiste sur la responsabilité politique dans la défaillance, et celui de Netanyahou, qui rejette la faute sur des responsables et des institutions de la sécurité tout en mettant en avant sa gestion des affrontements qui ont suivi l’attaque.
Les sondages n’accordent la majorité à aucun camp
Selon ces mêmes sondages, l’opposition ne semble pas en mesure d’obtenir une majorité sans le soutien des partis israéliens mentionnés dans les informations disponibles, qui devraient décrocher ensemble entre 12 et 14 sièges. Les sondages de la chaîne 14, connue pour sa proximité avec Netanyahou, donnent en revanche des estimations différentes: ils prévoient que le Premier ministre et sa coalition obtiendraient une confortable majorité de 63 sièges.
Alors que la société israélienne s’oriente de plus en plus vers la droite, Netanyahou fait pression sur ses principaux adversaires pour qu’ils s’engagent à ne pas former de coalition gouvernementale avec les partis israéliens mentionnés dans les informations disponibles. Cette position pourrait constituer un obstacle pour Eisenkot dans sa tentative d’accéder au pouvoir, même s’il pourrait chercher à former un gouvernement minoritaire si les résultats produisaient un équilibre le permettant.
Parmi les scénarios envisagés, si les résultats correspondent à certains sondages, les élections pourraient déboucher sur une Knesset sans majorité claire pour aucun camp. Dans ce cas, Netanyahou pourrait rester à la tête d’un gouvernement chargé des affaires courantes jusqu’à la conclusion d’un accord gouvernemental ou à la tenue de nouvelles élections, ce qui lui permettrait de rester en fonction malgré l’absence de 61 sièges pour sa coalition.
Le résultat du scrutin menace l’avenir judiciaire de Netanyahou
L’importance des élections ne se limite pas à l’avenir politique de Netanyahou, car leurs résultats pourraient également influer sur sa situation juridique. Une défaite pourrait lui faire perdre des leviers d’influence susceptibles de l’aider à retarder son procès en cours pour corruption ou à en influer sur le déroulement. Une victoire pourrait, à l’inverse, l’amener à affirmer que les électeurs l’ont politiquement innocenté et peut-être l’encourager à prendre des mesures plus fermes pour entraver les procédures judiciaires engagées contre lui.
La position du président américain Donald Trump reste un facteur potentiel dans la bataille. Une déclaration de soutien à Netanyahou pourrait donner un élan politique au Premier ministre, mais Trump s’est jusqu’à présent abstenu de lui apporter publiquement ce soutien. Interrogé à plusieurs reprises récemment par le magazine Time sur son soutien ou non à Netanyahou, Trump a évité de répondre directement.
Deux personnes ayant parlé directement avec Trump ont déclaré que le président américain avait, lors de conversations privées, imputé à Netanyahou les défaillances qui avaient précédé les attaques du 7 octobre. Il aurait également exprimé la crainte que le Premier ministre ait nui à l’image d’Israël sur la scène internationale. Trump est toutefois resté proche de Netanyahou pendant la guerre avec l’Iran, et la possibilité qu’il annonce son soutien demeure.
Les élections américaines ajoutent une dimension aux relations avec Washington
Les élections israéliennes auront lieu une semaine avant les élections américaines de mi-mandat. Si les démocrates reprennent le contrôle de l’une des deux chambres du Congrès ou des deux, une nouvelle confrontation politique pourrait émerger au sujet des ventes d’armes à Israël et s’étendre à l’avenir de l’aide militaire annuelle américaine qui lui est accordée, d’un montant de 3,8 milliards de dollars.
La nature de cette confrontation pourrait être déterminée en partie par le résultat des élections israéliennes et par le maintien ou non de Netanyahou au pouvoir.
Le résultat du scrutin sera ainsi lié à sa responsabilité politique dans le 7 octobre, à sa capacité à former une majorité et à l’avenir de son procès, ainsi qu’à l’évolution des relations avec Washington si l’équilibre des forces change au sein du Congrès américain.
